De betrouwbaarheid van Lukas als historicus

Christelijke apologeten en missionarissen geloven dat Lukas “geïnspireerd” en “onfeilbaar” was, ook al maakt Lukas zelf zo’n bewering niet in zijn boeken (Evangelie volgens Lukas en Handelingen). Een van de meest populaire argumenten die vaak door de missionarissen worden aangevoerd als “bewijs” dat Luke “geïnspireerd” was, of in ieder geval iemand die we blindelings kunnen vertrouwen zonder na te denken, is als volgt: hij was een uitstekende historicus die een zorgvuldig onderzoek deed tijdens de loop van het samenstellen van zijn boeken.

Er wordt beweerd dat Luke veel landen en steden nauwkeurig heeft genoemd, dat hij bepaalde gebeurtenissen in zijn tijd nauwkeurig heeft beschreven, verschillende functionarissen correct heeft genoemd met hun juiste titels en heeft verwezen naar plaatsen die pas onlangs zijn ontdekt. Dit “bewijst” volgens de apologeten dus op de een of andere manier dat het verhaal van Luke in zijn geheel kan worden vertrouwd en dat er geen ruimte is voor twijfel over zijn beweringen.

We verwijzen naar de auteur eenvoudigweg voor het gemak als “Lucas” en niet omdat we geloven dat Lukas de auteur is van het derde evangelie en het boek Handelingen. We kunnen de auteur net zo goed “Max” noemen, maar omdat het derde evangelie algemeen bekend staat als het “Evangelie volgens Lucas”, blijft de naam “Lucas” behouden.

Heeft Lukas het derde evangelie en Handelingen geschreven?

Volgens kritische geleerden is het derde evangelie, zoals alle evangeliën, anoniem geschreven. Dat wil zeggen, we weten echt niet wie het heeft geschreven. Desalniettemin, zelfs als we de traditionele bewering over het auteurschap accepteren, blijft het dat Luke een niet-ooggetuige was – hij was geen getuige van een van de vermeende gebeurtenissen uit het leven van Jezus uit de eerste hand. Lukas was een volgeling van Paulus.

Volgens wijlen Raymond Brown is het mogelijk dat Luke, een minder belangrijke figuur die enige tijd met Paulus reisde, het derde evangelie en het boek Handelingen tientallen jaren na de dood van Paulus schreef.

Brown schrijft:

We kunnen er niet zeker van zijn dat hij Luke was, zoals wordt bevestigd door de 2e-eeuwse traditie; maar er is geen serieuze reden om een andere kandidaat voor te stellen. Raymond E. Brown, S.S, An Introduction To The New Testament (The Anchor Bible Reference Library), 1997, Doubleday, p. 326

Evenzo accepteren Lee Martin McDonald en Stanley Porter het traditionele Lucaanse auteurschap, maar niet van harte. Ze schrijven (p. 295): “We zijn geneigd het auteurschap van Lucan te aanvaarden, maar niet zonder enig voorbehoud…” Zie Lee Martin McDonald, Stanley E. Porter, Early Christianity And Its Sacred Literature, 2000, Hendrickson Publishers.

Voor een meer kritische beoordeling, zie Gerd Theissen en Annette Merz, die de traditionele beweringen over het auteurschap over de evangeliën in hun The Historical Jesus: A Comprehensive Guide, 1998, SCM Press Ltd. afwijzen. Zie ook W.G. Kummel, Introduction To The New Testament, 1975 , Herziene uitgave, SCM Press Ltd.

Helmut Koester bespreekt ook het auteurschap van het evangelie in zijn Ancient Christian Gospels: Their History and Development, 1990, Trinity Press International. Ook Vincent P. Branick, Understanding the New Testament and its Message: An Introduction, 1998, Paulist Press.

Bart Ehrman vat het standpunt van kritische geleerden samen en schrijft:

Proto-orthodoxe christenen uit de tweede eeuw beweerden, enkele decennia nadat de meeste nieuwtestamentische boeken waren geschreven, dat hun favoriete evangeliën waren geschreven door twee van Jezus’ discipelen – Mattheüs, de belastinginner, en Johannes, de geliefde leerling – en door twee vrienden van de apostelen – Marcus, de secretaris van Petrus, en Lucas, de reisgenoot van Paulus. Geleerden vinden het tegenwoordig echter om verschillende redenen moeilijk om deze traditie te accepteren. … geen van deze evangeliën maakt een dergelijke bewering over zichzelf. Alle vier de auteurs kozen ervoor om hun identiteit anoniem te houden. Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 2000, tweede editie, Oxford University Press, p. 52. Zie voor een verdediging van traditionele auteursclaims de volgende boeken van evangelische geleerden: Donald Guthrie, New Testament Introduction (Master Reference Collection), Revised Edition, 1990, InterVarsity Press; DA Carson, Douglas J. Moo, Dr. Leon Morris, An Introduction to the New Testament, 1992, Zondervan Publishing House.

Wat betreft de datering van Lukas en Handelingen, de meeste geleerden plaatsen deze in de periode 80 – 100 na Christus. Paula Fredriksen plaatst Luke bijvoorbeeld tussen c. 90 – 100. Zie Paula Fredriksen, From Jesus To Christ: The Origins of the New Testament Images of Christ, tweede editie, 2000, Yale University Press, New Haven en Londen, pp. 3-4, 19. EP Sanders dateert de finale vorm van de evangeliën tussen de jaren 70 en 90. Zie E.P. Sanders, The Historical Figure Of Jesus, 1993, Penguin Books, p. 60. Theissen en Merz plaatsen Luke ergens tussen 70 n.Chr. en 140/150 n.Chr. — meer in de eerste helft van deze periodeGerd Theissen, Annette Merz, The Historical Jesus: A Comprehensive Guide , 1998, SCM Press Ltd. p. 32 De overleden katholieke geleerde en priester Raymond Brown plaatste Luke in het jaar 85 — geef of neem vijf tot tien jaar. Raymond E. Brown, S.S., An Introduction To The New Testament (The Anchor Bible Reference Library), 1997, Doubleday, p. . 247. Vergelijkbare data worden ook voorgesteld in de volgende bronnen: Gerd Ludemann, Jesus After Two Thousand Years: What He Really Said and Did, 2001, Prometheus Books; Graham N. Stanton, The Gospels and Jesus, tweede editie, 2002, Oxford University Press; James L. Mays (hoofdredacteur), The HarperCollins Bible Commentary, 2000, HarperSanFrancisco; Donald Senior, Jesus: A Gospel Portrait, nieuwe en herziene uitgave, 1992, Paulist Press; W.G. Kummel, Inleiding tot het Nieuwe Testament, 17e herziene uitgave, 1975, SCM Press Ltd; Vincent P. Branick, Het nieuwe testament en zijn boodschap begrijpen: een inleiding, 1998, Paulist Press; John P. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus: The Roots of the Problem and the Person, Vol. 1, 1991, 1e druk, The Anchor Bible Reference Library, Doubleday; Ook Geza Vermes, Het authentieke evangelie van Jezus, 2004, Penguin Books. Dit soort datums wordt door de overgrote meerderheid van nieuwtestamentische geleerden geaccepteerd en de hierboven gegeven referenties zijn slechts enkele voorbeelden. Zie voor veel eerdere data de bovengenoemde inleidingen door Donald Guthrie en Carson. Zie ook John A. T. Robinson, Redating the New Testament, 2000, Wipf & Stock Publishers.

Nooit beweerd geïnspireerd te zijn

Opgemerkt moet worden dat de auteur van het derde evangelie en Handelingen nergens beweert door een hogere bron te zijn “geïnspireerd” om zijn verslagen te schrijven. Dergelijke argumenten worden door een missionaris als volgt opgesomd:

1. Onafhankelijk archeologisch onderzoek heeft de authenticiteit en de historische betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament bevestigd. Enkele van de ontdekkingen zijn:

2. Lukas verwijst naar Lysanias als de viervorst van Abilene aan het begin van de bediening van Johannes de Doper, circa 27 n. een in de buurt van Damascus gevonden inscriptie verwijst echter naar „Freedman of Lysanias the tetrarch” en dateert uit 14 en 29 n.Chr.

3. Paulus spreekt in zijn schrijven aan de Romeinen over de stadspenningmeester Erastus (Romeinen 16:23). Bij een opgraving in Korinthe in 1929 werd een trottoir opgegraven waarop de volgende woorden stonden gegraveerd: ERASTVS PRO:AED:P:STRAVIT: (“Erastus-conservator van openbare gebouwen, legde dit trottoir op eigen kosten aan.”)

4. Lukas vermeldt een rel in de stad Efeze die plaatsvond in een theater (Handelingen 19:23-41). Het theater is nu opgegraven en heeft een capaciteit van 25.000 zitplaatsen.

5. Handelingen 21 vermeldt een incident dat uitbrak tussen Paulus en bepaalde Joden uit Azië. Deze Joden beschuldigden Paulus ervan de tempel te hebben verontreinigd door Trofimus, een heiden, binnen te laten. In 1871 werden Griekse inscripties gevonden, nu gehuisvest in Istanbul, die luidden: GEEN BUITENLANDER MAG BINNEN DE BARRICADE BINNEN DIE DE TEMPEL EN DE AFSLUITING OMRINGT. IEDEREEN DIE EROP WORDT BETRAPT, ZAL ZICHZELF TE DANKEN VOOR ZIJN VOLGENDE DOOD.

6. Lukas spreekt Gallio aan met de titel Proconsul (Handelingen 18:12). Een Delphi-inscriptie verifieert dit wanneer er staat: “Als Lucius Junius Gallio, mijn vriend, en de proconsul van Achaia …”

7. Luke noemt Publicus, de belangrijkste man van Malta, “Eerste man van het eiland.” (Handelingen 28:7) Nu gevonden inscripties bevestigen Publicus als de “Eerste mens”. (Josh McDowell, Het beste van Josh Mcdowell: een kant-en-klare verdediging, pp. 110-111)

Hij gaat verder met het presenteren van meer vergelijkbare citaten en argumenten:

De betekenis van dergelijk buitenbijbels bewijs is zo groot dat eerlijke sceptici nu gedwongen zijn het erover eens te zijn dat de Bijbel historisch accuraat en betrouwbaar is. Een van die personen was Sir William Ramsey, die wordt beschouwd als een van de grootste archeologen ter wereld. Hij geloofde dat het Nieuwe Testament, met name de boeken Lukas en Handelingen, tweede-eeuwse vervalsingen waren. Hij bracht dertig jaar door in Klein-Azië, op zoek naar genoeg bewijsmateriaal om te bewijzen dat Luke-Acts niets meer was dan een leugen. Aan het einde van zijn lange reis moest hij echter toegeven dat het Nieuwe Testament een compilatie uit de eerste eeuw was en dat de Bijbel historisch betrouwbaar is. Dit feit leidde tot zijn bekering en het omarmen van het geloof waarvan hij ooit dacht dat het bedrog was.

Dr. Ramsey verklaarde:

“Luke is een historicus van de eerste orde; niet alleen zijn zijn feitelijke verklaringen betrouwbaar… deze auteur moet bij de allergrootste historici worden geplaatst.’

Ramsey zei verder: “Luke is onovertroffen wat betreft zijn betrouwbaarheid.” (Josh McDowell, Het beste van Josh Mcdowell: een kant-en-klare verdediging, pp. 108-109)

Ten eerste moeten we opmerken dat niets in het bovenstaande erop wijst dat Luke “geïnspireerd” of “onfeilbaar” was en dat alles in zijn boeken blindelings kan worden vertrouwd. Er is hier niets dat zou aantonen dat Luke op de een of andere manier “speciaal” was. Het bovenstaande is verre van opmerkelijk, het zijn heel gewone voorbeelden van de vermeende nauwkeurigheid van Luke. Er is geen reden om aan te nemen dat, tenzij een persoon onfeilbaar of geïnspireerd is, hij of zij dergelijke fundamentele elementaire feiten niet op een rijtje kan krijgen. Dergelijke gewone nauwkeurigheden met betrekking tot bepaalde feitelijke zaken kunnen ook worden waargenomen in fictieve boeken, waarin bijvoorbeeld steden correct worden genoemd, enz.

Dus wat als Luke in staat was om de verschillende steden die in zijn tijd bestonden te noemen, nauwkeurig de namen van functionarissen van zijn tijd met hun juiste titels te noemen, bepaalde landen van zijn tijd te noemen, een theater te noemen waarvan hij wist dat het onlangs is ontdekt en nauwkeurig bepaalde religieuze rituelen en praktijken van die tijd? Hier is niets “buitengewoons” aan. Dit toont alleen maar aan dat Luke een persoon was die een basisopleiding had genoten en bekend was met zijn omgeving.

Als ik niet als geïnspireerd en onfeilbaar word beschouwd – ondanks het nauwkeurig benoemen van vijftig landen die tegenwoordig bestaan, het nauwkeurig benoemen van verschillende wereldsteden, het nauwkeurig benoemen van staatshoofden en verschillende andere functionarissen samen met hun juiste titels en rangen, het nauwkeurig benoemen van een paar theaters in Londen samen met een paar extra toeristische trekpleisters en een nauwkeurige beschrijving van de werking en praktijken van de plaatselijke moskeeën en kerken – waarom moet Luke dan als onfeilbaar en geïnspireerd worden beschouwd? Dit zijn volkomen gewone zaken en dergelijke nauwkeurigheden suggereren op geen enkele manier dat de persoon of het boek “buitengewoon”, “speciaal” of op enigerlei wijze hemels “geïnspireerd” is.

Ten tweede zijn er naast de hierboven opgesomde zogenaamde wonderbaarlijke “nauwkeurigheden” ook ernstige onnauwkeurigheden in het evangelie van Lucas. Hier volgen enkele onnauwkeurigheden en discrepanties in het evangelie van Lukas en Handelingen waarover brede overeenstemming bestaat onder geleerden, waaronder vrome christelijke geleerden:

1. Luke vervalste een genealogie voor Jezus(P) ook al had hij(P) geen vader. De genealogie heeft geen historische status. Erger nog, zijn genealogie is in tegenspraak met die van Matthew.

2. Luke geeft een kinderverhaal dat onverenigbaar is met het kinderverhaal van Matthew. Mattheüs.

3. Lucas vermeldt een volkstelling onder Quirnius tijdens de geboorte van Jezus(P), die bijna universeel wordt erkend als een grote historische blunder van de kant van Lucas.

Naast de moeilijkheden die worden opgeworpen door een gedetailleerde vergelijking van de twee geboorteverhalen die in het Nieuwe Testament worden gevonden, werpen de bekende verhalen die alleen in Lucas voorkomen ernstige historische problemen op. Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christelijke geschriften, 2000, Oxford University Press, p. 109 In Handelingen laat Lukas Gamaliël verwijzen naar een opstand van Theudas die in feite jaren later na zijn toespraak plaatsvond. Nogmaals, er is brede overeenstemming onder christelijke geleerden dat Lukas zich bij deze gelegenheid vergiste.

Er is ook algemene overeenstemming onder nieuwtestamentische geleerden dat de toespraken die in Handelingen worden gevonden ofwel creaties of aanpassingen van Lucas zijn. Marshall gelooft dat de meeste toespraken in Handelingen gebaseerd zijn op traditioneel materiaal, maar hij voegt eraan toe dat ze nooit letterlijk bedoeld waren. rapporten en dat Luke ons alleen maar korte samenvattingen heeft gegeven. Daarom laat hij in ieder geval ruimte voor wat Lucaanse creativiteit [I. Howard Marshall, Acts (The Tyndale New Testament Commentaries), 1980, Inter-Varsity Press, WM. B. Eerdmans Publishing Co., p. 41]. Bovendien erkent hij dat Lukas niet kon weten wat Festus en Agrippa tegen elkaar zeiden in hun privé-vertrekken (25:13-22; 26:30-32), noch konden de christenen weten wat er precies werd gezegd door de leden van de Sanhedrin in besloten zittingen (4:15-17; 5:34-40). Desalniettemin speculeert hij dat Lukas misschien de dingen had kunnen uitdrukken waarvan het openbare gedrag van heersers aangaf dat ze die waarschijnlijk privé hadden gezegd (dus vond er een verzonnen spraak door Lukas plaats?) en dat het mogelijk is dat een sympathisant van het Sanhedrin kan christenen de kern van het gesprek hebben gegeven (ibid.).

Bovendien is het verhaal van Lukas in Handelingen op een aantal punten in tegenspraak met de informatie in de authentieke brieven van Paulus, iets wat ook algemeen wordt erkend door geleerden. Lukas was dus een dwalende schrijver die fouten en onnauwkeurigheden maakte in zijn geschriften. Marshall geeft toe dat er spanningspunten zijn tussen Lukas’ portret van Paulus en zijn eigen schrijven, maar houdt vol dat deze niet zo substantieel zijn dat Handelingen geheel onhistorisch worden (ibid.)

Hoe Luke kopieerde van Mark

Verderop, “geïnspireerd” haalde Luke 50% van zijn evangelie van Mark – een secundaire bron geschreven door een niet-ooggetuige. Waarom zou Luke dit doen als we mogen veronderstellen dat hij de problemen nauwkeurig aan het onderzoeken was en door betrouwbare bronnen uit de eerste hand bladerde? We weten uit de openingswoorden van Luke dat hij geen hoge achting had voor de voorgaande verhalen. Evangelische geleerde Donald Guthrie schrijft:

Luke’s voorwoord is verhelderend met betrekking tot zijn eigen benadering van zijn taak. Hij beweert een alomvattend en nauwkeurig onderzoek te hebben gedaan over een aanzienlijke periode, wat veel licht werpt op de ernst van zijn bedoelingen. Bovendien geeft Luke toe dat anderen eerder dezelfde taak hadden geprobeerd, maar zijn woorden impliceren dat hij ze onbevredigend vond… Donald Guthrie, B.D., M. Th., New Testament Introduction. De evangeliën en Handelingen, 1966, Inter-Varsity Press, p. 87

W.G. Kummel schrijft in zijn klassieke inleiding op het Nieuwe Testament:

Met zijn historisch werk sluit Lk zich aan bij hun gelederen [de gelederen van zijn voorgangers die evangelieverhalen schreven], hoewel hij zelf geen getuige was vanaf het begin, omdat hij vindt dat de werken van zijn voorgangers op de een of andere manier ontoereikend zijn.W. G. Kummel, Inleiding tot het Nieuwe Testament, 17e herziene uitgave, 1975, SCM Press Ltd, p. 129

Raymond Brown daarentegen zegt:

…geen van beide evangelisten [Matteüs en Lucas] hield van de ontslagen van Marks, de ongemakkelijke Griekse uitdrukkingen, de niet-complimentaire presentatie van de discipelen en Maria, en gênante uitspraken over Jezus. Bij het gebruik van Mark breidden beiden de Markan-verslagen uit in het licht van het geloof na de opstanding. Raymond E. Brown, S.S, An Introduction To The New Testament, 1997, (The Anchor Bible Reference Library, Doubleday, p. 115)

Toch kopieert Luke, onze zogenaamde “betrouwbare” historicus, niet minder dan 50% van zijn boek van Mark, die als een onbevredigende bron wordt beschouwd!

Raymond Brown noemt enkele manieren waarop Luke Mark had gebruikt:

1. Lukas verbetert het Grieks van Markus en verbetert de grammatica, syntaxis en woordenschat, bijvoorbeeld in 4:1, 31, 38 en passim door Marks te veel gebruikte “onmiddellijk” weg te laten; in 20:22 door een latinisme zoals kensos (=volkstelling) te veranderen uit Marcus 12:14; in 20:23 door de meer exacte “sluwheid, verraad” te vervangen door de “hypocrisie” van Marcus 12:15.

2. Lukas geeft aan het begin aan dat hij van plan is zorgvuldig en ordelijk te schrijven (1:3); dienovereenkomstig herschikt hij de Marcaanse volgorde om dat doel te bereiken, bijv. Jezus ‘afwijzing in Nazareth wordt bij de opening van de Galilese bediening geplaatst in plaats van nadat enige tijd was verstreken (Lucas 4: 16-30 vs. Markus 6: 1-6) in om uit te leggen waarom zijn bediening in Galilea geconcentreerd was in Kafarnaüm; de genezing van Simons schoonmoeder wordt vóór de roeping van Simon en metgezellen geplaatst (4:38-5:11 vs. Marcus 1:16-31) om Simons bereidheid om Jezus te volgen logischer te maken; Petrus’ ontkenningen van Jezus worden voorgelegd aan het Sanhedrin-proces in plaats van Markus’ gecompliceerde verweving van de twee. Soms wordt Luke’s ordelijkheid weerspiegeld in het vermijden van Marcan-doubletten (Luke rapporteert niet de tweede vermenigvuldiging van broden), terwijl Matt graag eigenschappen en personen verdubbelt. Toch heeft Lukas een dubbele uitzending van de apostelen/discipelen (9:1-2; 10:1).

3. Vanwege wijzigingen die zijn aangebracht in het materiaal dat van Markus is ontvangen, creëert Lukas af en toe inconsistenties, bijvoorbeeld, hoewel in Lukas 5:30 de partners in het gesprek “de Farizeeën en hun schriftgeleerden” zijn, spreekt 5:33 over “de discipelen van de Farizeeën”, alsof de Farizeeën niet aanwezig waren; hoewel Lucas in 18:32-33 de voorspelling van Marcus overneemt dat Jezus zal worden bespot, gegeseld en bespuugd door de heidenen, vervult Lucas (in tegenstelling tot Marcus 15:16-20) die voorspelling nooit; Lukas heeft de Marcaanse volgorde van de ontkenningen van Petrus en de joodse bespotting van Jezus veranderd, maar is vergeten de juiste naam van Jezus in de nieuwe volgorde in te voegen, zodat Lukas 22:63, toen hij “hem” bespot en geslagen werd, aanvankelijk bloosde. lijkt te verwijzen naar Petrus, niet naar Jezus. Zie ook n. 67 hierboven.

4. Lukas, nog meer dan Matt, schrapt of verandert passages in Markus die ongunstig zijn voor degenen wier latere carrière hen respect verdient, bijv. Lukas laat Markus 3:21,33,34 weg en (in 4:24) verandert om verwijzingen die schadelijk zijn voor Jezus’ familie te vermijden; Lukas laat Markus 8:22-26 weg, waarin de traagheid van de discipelen wordt gedramatiseerd, en Markus 8:33, waar Jezus Petrus “Satan” noemt; in de passie laat Lukas het voorspelde falen van de discipelen, het feit dat Jezus hen drie keer slapend aantrof, en hun vlucht zoals gerapporteerd in Marcus 14:27,40-41,51-52 weg.

5. Als weerspiegeling van christologische gevoeligheden, is Lukas meer eerbiedig over Jezus en vermijdt hij passages die hem emotioneel, hardvochtig of zwak zouden kunnen doen overkomen. Zo elimineert Lukas: Markus 1:41,43 waar Jezus medelijden heeft of streng is; Marcus 4:39 waar Jezus rechtstreeks tot de zee spreekt; Marcus 10:14a waar Jezus verontwaardigd is; Marcus 11:15b waar Jezus de tafels van de geldwisselaars omverwerpt; Marcus 11:20-25 waar Jezus een vijgenboom vervloekt; Marcus 13:32 waar Jezus zegt dat de Zoon de dag of het uur niet weet; Markus 14:33-34 waar Jezus verontrust is en zijn ziel bedroefd is tot de dood toe; Marcus 15:34 waar Jezus spreekt over God die hem in de steek laat.

6. Lukas legt de nadruk op onthechting van bezittingen, niet alleen in zijn speciale materiaal (L), zoals we hieronder zullen zien, maar ook in veranderingen die hij in Marcus aanbrengt, b.v. volgelingen van de Lucaanse Jezus laten alles achter (5:11,28), en de Twaalf mogen zelfs geen staf nemen (9:3).

7. Luke elimineert Marks getranscribeerde Aramese namen en woorden (zelfs enkele die Matt bevat), vermoedelijk omdat ze geen betekenis hadden voor het beoogde publiek, bijvoorbeeld een weglating van Boanerges, Gethsemane, Golgotha, Eloi, Eloi, lama sabachthani.

8. Lukas kan Marcan-informatie preciezer maken, vermoedelijk voor een betere verhaalstroom, meer effect of duidelijkheid. Lukas 6:6 specificeert bijvoorbeeld dat de volgende scène (Marcus 3:1: “opnieuw”) plaatsvond “op een andere sabbat”; Lukas 6:6 specificeert “de rechterhand” en 22:50 “het rechteroor”; Lukas 21:20 verduidelijkt of vervangt Markus’ “gruwel der verwoesting”. Raymond E. Brown, S.S, An Introduction To The New Testament, 1997, The Anchor Bible Reference Library, Doubleday, pp. 263-265

Het belangrijke punt om hier op te merken is dat Luke Mark heeft gebruikt en een aantal wijzigingen in de inhoud heeft aangebracht. Nieuwtestamentische geleerden vergelijken Lucas en Marcus om te zien hoe Lucas zijn bron (Markus) gebruikt en aanpast. Mark is duidelijk niet de enige bron die door Luke wordt gebruikt, maar aangezien we weten dat hij de Markan-verhalen op verschillende manieren heeft veranderd, is het niet meer dan logisch en redelijk om te concluderen dat Luke hetzelfde moet hebben gedaan met de andere bronnen waarover hij beschikte. – hij moet ze ook hebben gewijzigd om aan zijn agenda en vooronderstellingen te voldoen. Het feit dat Luke bepaalde gewone details nauwkeurig vermeldt, zoals het correct benoemen van steden enz., betekent niet dat zijn verhaal in zijn geheel blindelings kan worden vertrouwd.

Dus de bewering dat “eerlijke sceptici nu gedwongen worden om het erover eens te zijn dat de Bijbel historisch accuraat en betrouwbaar is” is niets meer dan onzin. Kritische geleerden beschouwen Lukas, of welk boek van de Bijbel dan ook, in zijn geheel niet als “historisch nauwkeurig en betrouwbaar”, alleen maar omdat bepaalde gewone details er nauwkeurig in zijn vastgelegd.

Luke als historicus: laatste opmerkingen

Hoewel we niet in detail zijn gegaan met betrekking tot de bovengenoemde kwesties, was het de bedoeling om hier eenvoudig enkele van de belangrijkste problemen in de geschriften van Lukas te benadrukken waarover we een wetenschappelijke consensus hebben. In tegenstelling tot Ramsey’s conclusie (en onthoud dat hij een apologeet was en geen evenwichtige historicus) is het een feit dat er niets “super”, “buitengewoon” of “speciaal” is aan Luke’s geschriften, zelfs als we alle boeken van Ramsey kopen. claims met betrekking tot Luke’s vermeende nauwkeurigheid over bepaalde kwesties.

Bovendien maakt Luke ook fouten, enkele voorbeelden hierboven. Natuurlijk zullen apologeten ze allemaal uitdagen, maar merk op dat deze als zodanig worden geaccepteerd en erkend door de reguliere wetenschap.

In plaats daarvan komen we een tamelijk gewone schrijver tegen die gebruik maakt van de bronnen die hij tot zijn beschikking heeft, er een verscheidenheid aan wijzigingen in aanbrengt om aan zijn theologische agenda te voldoen en iemand die af en toe fouten maakt en ook bepaalde feiten goed krijgt. Geen van de door deze apologeten gepresenteerde voorbeelden suggereert dat de “Bijbel” (die een verzameling is van vele individuele boeken en brieven van auteurs met verschillende niveaus van opleiding en geletterdheid) als geheel “historisch betrouwbaar” is.

Moderne nieuwtestamentische geleerden onderschrijven Ramsey’s beweringen met betrekking tot Luke’s capaciteiten als historicus niet helemaal en vinden dat hij zijn zaak heeft overdreven. Om preciezer te zijn, de studies van Ramsey en anderen hebben in ieder geval aangetoond dat Handelingen geen complete fictie was die in het midden van de late tweede eeuw werd geschreven. De auteur is waarschijnlijk iemand die ergens aan het einde van de eerste eeuw schrijft, iemand die geschoold en bereisd was en gebruik maakte van een aantal tradities en bronnen die hij tot zijn beschikking had. Het lijdt geen twijfel dat hij nauwkeurige details presenteert, maar het is ook een feit dat zijn relaas selectief is, soms geromantiseerd en theologisch gemotiveerd. We weten dat de auteur niet alleen kale incidenten en gebeurtenissen vertelde zonder veranderingen, maar ze aanpaste aan zijn doeleinden.

Daarom moet zijn werk (het evangelie en Handelingen) door de historici zorgvuldig en kritisch worden gebruikt.

Wijlen Raymond Brown maakte een opmerking dat Luke een geschikte kandidaat zou zijn geweest voor lidmaatschap van de broederschap van Hellenistische historici, maar dat hij nooit de voorzitter van de vereniging zou worden. Raymond E. Brown, S.S, An Introduction To The New Testament, 1997, The Anchor Bible Reference Library, Doubleday, p. 322. Howard Marshall, aan de andere kant, een belangrijke conservatieve evangelische geleerde van onze tijd die nogal liefdadig is tegenover Handelingen, geeft toe dat:

“… hij [Ramsey] was in staat om beweringen te doen over Luke’s historische nauwkeurigheid die verder gingen dan wat door het beschikbare bewijsmateriaal kon worden aangetoond.”I. Howard Marshall, Acts (The Tyndale New Testament Commentaries), 1980, Inter-Varsity Press, WM. B. Eerdmans Publishing Co., p. 34

Marshall spreekt over de “essentiële” betrouwbaarheid van Handelingen met betrekking tot historische zaken en niet over de volledige betrouwbaarheid ervan. Sherwin-White, bijvoorbeeld, gelooft dat “Luke fouten maakt, maar de belangrijkste strekking van zijn boek is om aan te tonen dat Luke voor het grootste deel de Romeinse scène uit de eerste eeuw nauwkeurig weergeeft.”I. Howard Marshall, Acts (The Tyndale New Testament Commentaries), 1980, Inter-Varsity Press, WM. B. Eerdmans Publishing Co, blz. 36-37

Houd er rekening mee dat dit niet betekent dat we alle verhalen van Luke blindelings kunnen accepteren. Dus hoewel veel moderne geleerden Handelingen niet ronduit verwerpen en het als nauwkeuriger beschouwen dan eerder werd gedacht, wordt niettemin erkend dat de auteur niet zonder fouten is en om theologische en apologetische redenen kleurenbronnen tot zijn beschikking heeft. Dit betekent dat niet alles in zijn boeken historisch accuraat is, zoals wordt beweerd door christelijke missionarissen.