Bijbel: geïnspireerde inconsistenties.

Een van de belangrijkste argumenten die zendelingen gebruiken is dat de Bijbel een geïnspireerd woord van God is, wat betekent dat God de onbekende auteurs niet heeft voorgeschreven wat ze moesten schrijven, maar deze auteurs heeft geïnspireerd om een synoptisch (algemeen, maar samenhangend) verhaal te schrijven over de wereldlijke bediening van Jezus. Het probleem hiermee is echter dat de meeste christenen niet precies de hele Bijbel lezen. Bijvoorbeeld, een verhaal dat voorkomt in Mattheüs zou worden gelezen en de referentie voor dat soortgelijke verhaal wordt erkend (in de voetnoten), of het nu in Marcus of Lucas is, maar nadat iemand het verhaal in Mattheüs heeft gelezen en handelt onder de indruk dat het overbodig zou zijn om hetzelfde verhaal in een ander evangelie te lezen, kunnen christenen gewoon tevreden zijn met het lezen van het verhaal in Mattheüs, terwijl ze het lezen van de andere evangeliën overslaan. Dit is problematisch omdat christenen worden geïndoctrineerd met de indruk dat synoptisch betekent: "hetzelfde verhaal herinneren, zij het vanuit een alternatief gezichtspunt". Hoewel deze definitie taalkundig correct is, moet ik onze missionaire vrienden en evangelische inerrantisten eraan herinneren dat hoewel Marcus, Matteüs en Lucas (ik sluit Johannes uit omdat het een totaal ander gezichtspunt geeft) op de een of andere manier soortgelijke verhalen vertellen, hun verhalen vaak tegenstrijdig zijn, zo niet onsamenhangend en niet-conclusief. Wat we moeten beseffen, als we echt de waarheid in religie zoeken, is dat de synoptische evangeliën niet volledig synoptisch zijn, maar eerder een kortzichtige kijk op gebeurtenissen rondom de persoon en het leven van Jezus, de Messias van Israël.

Een van de populairste voorbeelden is het conflicterende einde van het Evangelie van "Marcus". Christenen nemen vaak aan dat zo'n conflict hun doctrine niet beïnvloedt en daarom is het nutteloos om erover te discussiëren. Het beïnvloedt echter wel hun doctrine. Als we het eens zijn met de veronderstelling dat God deze 4 schrijvers inspireerde om een synoptisch verhaal van Jezus' bediening te voltooien, waarbij we ontbrekende elementen van een van de verhalen konden verwachten, maar het antwoord in een ander verhaal hebben, hoe kunnen we dan een verhaal verklaren dat op zichzelf al conflicterend is? Dat levert dus een leerstellig probleem op, welk manuscript van een geselecteerd Evangelie heeft God daadwerkelijk geïnspireerd? We zouden meer dan 30 versies van Marcus kunnen hebben, 15 met de korte conclusie en 15 met de langere conclusie, welke 15 heeft God geïnspireerd? Als we dit probleem nemen en het herhalen onder de 4 Evangeliën, worden we geïntroduceerd tot een nog grotere vraag, welke groep van al deze manuscripten bestaat daadwerkelijk uit het geïnspireerde woord van God? Om dit probleem te begrijpen, moeten we eens kijken naar de analyse van Prof. Bruce Metzger van de Ethiopische manuscripten van het Evangelie van Marcus:

Tot het laatste deel van de twintigste eeuw was de status van de laatste 12 verzen van Marcus in deze versie twijfelachtig , voortkomend uit tegenstrijdige verklaringen over het bewijsmateriaal van dezelfde manuscripten . Nu heeft Metzger echter, op basis van het persoonlijke onderzoek van foto's van het einde van het tweede evangelie in 65 Ethiopische manuscripten, behorend tot ongeveer 30 verschillende collecties, vastgesteld dat ze allemaal de tekst van Marcus 16.9-20 hebben. Bovendien komt wat bekend staat als het "kortere einde" van Marcus, gevonden in verschillende Griekse en Syrische manuscripten, voor in veel Ethiopische manuscripten tussen 16.8 en 9. Vervolgens onderzocht William F. Macomber van de Hill Monastic Manuscript Microfilm Library in Collegeville, Minnesota, microfilms van 129 extra Ethiopische manuscripten van Marcus. Van de in totaal 194 (65 + 129) manuscripten hebben alle behalve twee (die lectionaria zijn) Marcus 16.9-20, terwijl 131 zowel het kortere einde als het langere einde bevatten. Aan het einde van de Ethiopische versie van Handelingen hoofdstuk 28 staat een richtlijn voor lezers om Paulus' brieven en de Handelingen van Paulus te raadplegen, evenals informatie over Paulus' verdere activiteiten in Rome. Deze toevoeging ontstond als een glosse of colofon die later in de hoofdtekst werd geïntegreerd." – (The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption and Restoration, Bruce M. Metzger & Bart D. Ehrman, pp 120-121.)

Prof. Bruce heeft duidelijk een groot probleem geschetst voor inerrantisten en missionaire fanatici, wat begon als een colofon (een inscriptie die meestal aan het einde van een boek wordt geplaatst en feiten geeft over de publicatie ervan), werd geïnspireerde geschriften na een wisseling van handen, door talloze schrijvers, en vond uiteindelijk zijn weg naar de massabevolking van het christendom. Zijn uitspraken zijn diepgaand, want wanneer missionaire fanatici beweren dat het absurd is dat het woord van God kon zijn veranderd terwijl zoveel mensen het in bezit hadden, moeten we hen echt onderwijzen. Zoals hierboven vermeld, hebben we duidelijk bewijs dat dit is gebeurd, met verschillende codices en manuscripten die meer dan 100 tellen, terwijl ze in massale circulatie waren en twee verschillende eindes hadden. Hoewel de stelling van dergelijke corruptie voor veel missionaire fanatici lachwekkend kan zijn, is het empirische bewijs vrij duidelijk, de waan dat dit niet kon gebeuren, wordt door de manuscripten zelf verbrijzeld. Prof. Metzger vervolgt:

Geleerden verschillen van mening over de datum van ontstaan van de Ethiopische versie; sommigen beweren dat het al in de vierde eeuw is geschreven, terwijl anderen het aan de zesde of zevende eeuw toeschrijven. De meningen verschillen ook over de vraag of de vertalers gebruik hebben gemaakt van een Grieks of Syrisch origineel. In ieder geval is het een merkwaardig feit dat de versie in de brieven van Paulus vaak overeenkomt met p46 met weinig of geen andere ondersteuning. De versie toont ook bewijs van latere besmetting door Koptische en Arabische teksten. Zo werd de Ethiopische tekst uiteindelijk een conglomeraat met nogal uiteenlopende elementen die naast elkaar stonden. Analyses van de eerdere vorm van de Ethiopische versie onthullen een gemengd type tekst, overwegend Byzantijns van aard, maar met af en toe overeenstemming met bepaalde vroege Griekse getuigen (p46 en B) tegen alle andere getuigen . Het weinige dat bekend is over deze versie wat betreft het Nieuwe Testament (het Oude Testament is grondiger bestudeerd) suggereert dat het veel meer aandacht verdient dan het heeft gekregen. Het vroegste bekende manuscript, een codex van de vier evangeliën, dateert uit de dertiende eeuw; de meeste andere manuscripten zijn uit de vijftiende en daaropvolgende eeuwen. – (The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption and Restoration, Bruce M. Metzger & Bart D. Ehrman, pp 120-121.)

Samenvattend, wat we uit het bovenstaande fragment hebben gelezen is dat er verdere corruptie heeft plaatsgevonden door de Koptische Christelijke en Arabisch Christelijke overdracht van de manuscripten van de Evangeliën van het Nieuwe Testament. Waarin hij het probleem van de corruptie van het manuscript verzegelt met deze woorden:

“Zo werd de Ethiopische tekst uiteindelijk een conglomeraat met nogal uiteenlopende elementen die naast elkaar stonden. Analyses van de eerdere vorm van de Ethiopische versie onthullen een gemengd type tekst, overwegend Byzantijns van kleur, maar met af en toe overeenstemming met bepaalde vroege Griekse getuigen (p46 en B) tegen alle andere getuigen.”

Ik kijk persoonlijk uit naar de weerlegging van dit artikel door missionaire fanatici, die slechts tot één van de twee volgende conclusies kunnen komen:

(1) Ontken het bovenstaande bewijs door de corruptie opnieuw te interpreteren als ongeldige verhalen van liberale geleerden die geen geloof hebben. (2) Ga akkoord met de corruptie, maar zeg dat het de doctrine niet beïnvloedt en daarom niet van belang is.

Om positie (1) te weerleggen, kunnen we eenvoudigweg hun logica en reden in twijfel trekken. Als iemand twee vellen papier onderzoekt en opmerkt dat de ene niet op de andere lijkt, maakt dat zo iemand dan tot een liberale atheïst die alleen maar doet alsof hij christen is? Simpele observatie en het bepalen van een definitief begrip op basis van iemands observatie stelt iemand gelijk aan een frauduleuze christen?

Om standpunt (2) te weerleggen, impliceert het feit dat christenen veronderstellen dat God deze mannen inspireerde om te schrijven, niet door dictee maar door hun eigen ideeën, dat God wilde dat de variaties zouden optreden en dus probeerde de massa's te verwarren in plaats van te leiden. Als God de mensheid wilde leiden, dan zou hij haar hebben bewaakt, beschermd. We lezen uit het Oude Testament hoeveel nadruk God legde op het bewaren van de Thora :

“Neem dit wetboek en leg het naast de ark van het verbond van de HEERE, uw God. Daar zal het blijven als een getuige tegen u.” –Bijbel: Deuteronomium (31): 26.

Met grote extravagantie en oog voor detail beschermd:

Wanneer het kamp verplaatst moet worden, moeten Aäron en zijn zonen naar binnen gaan en het beschermende gordijn afbreken en het over de ark van de verbondswet leggen. Dan moeten ze het gordijn bedekken met een stevig stuk leer, er een effen blauw kleed overheen spreiden en de stokken op hun plaats zetten. - Bijbel : Numeri (4) : 5-6 .

Bovendien is de bewering dat God wilde dat er variaties zouden ontstaan, in directe tegenspraak met de Bijbel zelf:

Want God is geen God van verwarring, maar van vrede. Zoals in alle gemeenten van de heiligen. – Bijbel : 1 Korintiërs (14) : 33.

Zoals ik hierboven heb aangetoond, kunnen we concluderen dat beide mogelijke argumenten tegen corruptie van Bijbelse manuscripten niet gemakkelijk te weerleggen zijn, maar ook irrationeel en onlogisch. Alleen een persoon met grote arrogantie en onwetendheid zou zo'n eenvoudig aantoonbaar feit blijven betwisten. Als we de corruptie van manuscripten buiten beschouwing laten, kunnen we dan daadwerkelijk inconsistenties vinden in de Evangeliën zelf? Ja, maar normaal gesproken zouden we in dit stadium problemen met tellen en genealogie tegenkomen in het Oude Testament en niet in de Evangeliën, zoals:

En het aantal doden door de pest was vierentwintigduizend. – Bijbel: Numeri (25): 9. En laten we ook geen hoererij bedrijven, zoals sommigen van hen deden, en er vielen op één dag drieentwintigduizend. – Bijbel: 1 Korintiërs (10): 8.

Of misschien genealogische fouten:

En de zonen van Elifaz waren Teman, Omar, Zefo, Gaëtam en Kenaz. – Bijbel : Genesis (36) : 11. Dit waren de vorsten van de zonen van Esau: de zonen van Elifaz, de eerstgeboren zoon van Esau; vorst Teman, vorst Omar, vorst Zefo, vorst Kenaz, vorst Korach, vorst Gaëtam en vorst Amalek: dit zijn de vorsten die van Elifaz afstamden in het land Edom; dit waren de zonen van Ada. – Bijbel : Genesis (36) : 15 – 16. De zonen van Elifaz; Teman en Omar, Zefi en Gaëtam, Kenaz, en Timna en Amalek. – Bijbel : 1 Kronieken (1) : 36.

Deze zijn echter te vinden in het Oude Testament en hoewel sommige christenen beweren dat ze in dit Oude Testament geloven, ontkennen ze snel de toepasbaarheid ervan in relatie tot het Nieuwe Testament, dat gebaseerd is op het leven van hun God, Jezus. Dat gezegd hebbende, kunnen we soortgelijke inconsistenties vinden, gebaseerd op de leer van christenen? Dat kunnen we inderdaad, om te beginnen zijn de brieven van de Bijbel over het algemeen discussies door kerkleiders over ketters en ontwikkelende overtuigingen onder de massa's, meestal bevatten ze richtlijnen die zogenaamd gebaseerd zijn op het leven van Jezus, maar deze richtlijnen, hoewel bedoeld voor het volk, spreken de evangeliën op zichzelf rechtstreeks tegen, waardoor iemand met een zweem van verwarring achterblijft. Bijvoorbeeld, deze eenvoudige richtlijn in Titus 3:9 :

Maar vermijd dwaze controverses , genealogieën , discussies en onenigheden over de wet , want deze zijn onrendabel en nutteloos .

Lijkt een simpele richtlijn, niet moeilijk te bereiken, relatief goed advies, behalve dat de Bijbel zichzelf hier onrendabel en nutteloos noemt. Om te beginnen, het gebiedt christenen om genealogieën te vermijden, maar als we Mattheüs 1 en Lucas 3 lezen, hebben we hele hoofdstukken gewijd aan genealogieën:

Dit is de geslachtslijn van Jezus, de Messias, de zoon van David, de zoon van Abraham: 2 Abraham was de vader van Isaak, Isaak de vader van Jakob, Jakob de vader van Juda en zijn broers, 3 Juda de vader van Perez en Zerach, wiens moeder Tamar was, Perez de vader van Hezron, Hezron de vader van Ram, 4 Ram de vader van Amminadab, Amminadab de vader van Nachson, Nachson de vader van Salmon, 5 Salmon de vader van Boaz, wiens moeder Rachab was, Boaz de vader van Obed, wiens moeder Ruth was, Obed de vader van Isaï, 6 en Isaï de vader van koning David. David was de vader van Salomo, wiens moeder de vrouw van Uria was geweest, 7 Salomo was de vader van Rehabeam, Rehabeam was de vader van Abia, Abia was de vader van Asa, 8 Asa was de vader van Josafat, Josafat was de vader van Joram, Joram was de vader van Uzzia, 9 Uzzia was de vader van Jotham, Jotham was de vader van Achaz, Achaz was de vader van Hizkia, 10 Hizkia was de vader van Manasse, Manasse was de vader van Amon, Amon was de vader van Josia, 11 en Josia was de vader van Jechonja[ c ] en zijn broers ten tijde van de ballingschap naar Babel. 12 Na de ballingschap naar Babel: Jechonja was de vader van Sealthiël, Sealthiël de vader van Zerubbabel, 13 Zerubbabel de vader van Abihud, Abihud de vader van Eljakim, Eljakim de vader van Azor, 14 Azor de vader van Zadok, Zadok de vader van Akim, Akim de vader van Elihud, 15 Elihud de vader van Eleazar, Eleazar de vader van Mattan, Mattan de vader van Jakob, 16 en Jakob de vader van Jozef, de man van Maria, en Maria was de moeder van Jezus, die de Messias genoemd wordt. 17 Aldus waren er in totaal veertien generaties van Abraham tot David, veertien van David tot de ballingschap naar Babel, en veertien van de ballingschap tot de Messias.

Een beetje ironisch, nietwaar? Lees gerust Lucas 3. Hoewel het bekend is dat Paulus' brieven geschreven zijn voordat de evangeliën geschreven zijn, beweren veel missionaire fanatici dat de evangeliën door de discipelen zelf geschreven zijn. Aangezien Paulus' brieven geschreven zijn tussen 50 en 65 n.Chr., zou je denken dat minstens één discipel, apostel, presbyter, eigenlijk iedereen (handelend vanuit de premisse dat de 4 evangeliën in die tijd bestonden) deze grote en flagrante inconsistentie in de richtlijnen van het Nieuwe Testament zou hebben gezien. Hoe kan de Bijbel in essentie genealogieën veroordelen (die in zichzelf tegenstrijdig zijn) maar dan twee gebieden hebben waar genealogieën worden vermeld, veel erger waar het Nieuwe Testament zelfs met één begint ? Het laat inderdaad veel vragen onbeantwoord, maar het bewijst wel de historische bewering dat eerst de brieven en daarna de evangeliën werden geschreven , door personen die ze nog niet tot één geschrift hadden samengevoegd. Er is dus veel ruimte voor fouten.

Zijn er voorbeelden waarin Jezus over de wet argumenteerde? Jazeker, er zijn er veel, maar laten we voor de beknoptheid een voorbeeld bekijken, Mattheüs 22:41-42, 45 :-

Terwijl de Farizeeën bijeen waren, vroeg Jezus hun : "Wat denkt u over de Messias? Wiens zoon is hij?"….. Als David hem dan 'Heer' noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?"

Let op, Jezus benadert in dit geval de Farizeeën en vraagt hen naar wetten en geslachtsregisters. Daarmee spreekt hij niet alleen de richtlijn in Titus 3:9 tegen, maar degene die Mattheüs 22 heeft geschreven, had Mattheüs 1 in werkelijkheid niet gezien, aangezien daarin wordt beweerd dat Jezus de zoon van David is :

Dit is de genealogie van Jezus de Messias, de zoon van David , de zoon van Abraham.

Terwijl Matteüs 22 beweert dat Jezus niet de zoon van David is, maar de Heer van David, beweert Matteüs 1 dat Jezus de zoon van David is en vermeldt nergens dat hij heerschappij heeft over iemand. Het is één fout om een brief een evangelie te laten tegenspreken, maar om een evangelie zichzelf te laten tegenspreken, laat staan het allereerste vers van het Nieuwe Testament? Zeer afschuwelijk, op zijn zachtst gezegd.

Tot nu toe heb ik inconsistenties aangetoond:

(1) Vanuit de manuscripten. (2) Vanuit de wetten en richtlijnen van het Nieuwe Testament. (3) Vanuit hetzelfde Evangelie.

Wat nu nog moet worden aangetoond, zijn de inconsistenties binnen het synoptische verhaal, namelijk tussen het ene evangelie en het andere:

Toen Jezus weer met de boot naar de overkant van het meer was overgestoken, verzamelde zich een grote menigte om hem heen terwijl hij aan het meer was. Toen kwam er een van de leiders van de synagoge, Jaïrus genaamd, en toen hij Jezus zag, viel hij aan zijn voeten. Hij smeekte hem dringend: "Mijn dochtertje is stervende. Kom toch en leg uw handen op haar, zodat ze genezen zal worden en zal leven." Jezus ging dus met hem mee. - Bijbel : Marcus (5) : 21-24.

In deze versie is het meisje stervende, ze moet nog sterven, dus Jezus wordt gevraagd om te komen om haar te genezen zodat ze zal blijven leven, Jezus accepteert het voorstel en geneest haar. Echter, in deze versie is het meisje al dood en vraagt de vader Jezus om haar te laten leven:

Terwijl hij dit zei, kwam er een leider van de synagoge , knielde voor hem neer en zei: ‘Mijn dochter is net gestorven. Maar kom en leg je hand op haar, dan zal ze leven.’ Jezus stond op en ging met hem mee, en zijn discipelen ook. – Bijbel: Matteüs (9): 18-19.

We worden dus geconfronteerd met twee tegenstrijdige verhalen. Is het meisje stervende en wacht ze op Jezus om haar te genezen, of is ze al gestorven en wacht ze op Jezus om haar uit de dood op te wekken? Welk verhaal is waar? Welk verhaal werd door God geïnspireerd? Als ik moet geloven dat Jezus een wonder verrichtte, welk wonder deed hij dan in dit geval? Wat nog erger is, is dat zelfs de Bijbelse vertelling van dit verhaal door Jezus werd verboden, nadat hij het meisje volgens het evangelie van Marcus had genezen, gaf Jezus een duidelijke richtlijn:

Hij gaf strikte bevelen om dit aan niemand te vertellen en zei dat ze haar iets te eten moesten geven. – Bijbel : Marcus (5) : 43.

Als Jezus deze woorden inderdaad heeft gesproken, en hij volgens de christelijke theologie zelf God is, hoe kunnen we dan verklaren dat de God die twee (2) evangelieschrijvers inspireerde om over dit verhaal te schrijven, dat door meer dan 1 miljard mensen is gelezen, ook heeft bevolen dat het geheim moest blijven?

Concluderend heb ik inconsistenties aangetoond:

(1) Vanuit de manuscripten. (2) Vanuit de wetten en richtlijnen van het Nieuwe Testament. (3) Vanuit hetzelfde evangelie. (4) Vanuit hetzelfde hoofdstuk van het evangelie. (5) Vanuit het synoptische verhaal.

Als u een christen bent en dit artikel hebt gelezen, ligt de verantwoordelijkheid bij u om de uitdaging verder aan te gaan. Uw geloof wordt hier niet vernederd of gemanipuleerd, maar wat ermee wordt gedaan, is een kritisch onderzoek van de Bijbelse evangeliewaarheid. Als u bereid bent toe te geven dat dit fouten zijn en bereid bent in uw hart en geest te bevestigen dat u niet kunt accepteren dat de fundamenten van uw geloof zo inconsistent zijn, moedig ik u aan om eens oprecht te kijken naar de religie van de islam, die ongeveer 1400 jaar geleden, vanuit het ware woord van God (de Koran), sprekend over de Bijbel, heeft gezegd:

Meer informatie هَـٰذَا مِنْ عِنْدِ اللَّـهِ لِيَشْتَرُوا بِهِ ثَمَنًا Het is mogelijk dat u dit niet doet هُمْ مِمَّا يَكْسِبُونَ ( Wee dus degenen die het “schrift” met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: “Dit komt van Allah”, om het in te ruilen voor een kleine prijs. Wee hen voor wat hun handen hebben geschreven en wee hen voor wat ze verdienen ) – Koran: Suratul Baqarah (2): 79.

wa Allaahu Alam. [en God weet het het beste.]