Onze anonieme evangeliën, Papias geloven wanneer het uitkomt (deel 8)

In mijn vorige post benadrukte ik dat, in tegenstelling tot wat je soms hebt gehoord of mogelijk zult horen, Papias geen directe getuige is van wat de apostelen van Jezus zeiden. Dat is een belangrijk punt vanwege het belangrijkste “getuigenis” die Papias geeft, een getuigenis dat vaak wordt opgevat als zeer sterk bewijs dat het tweede evangelie van het NT is geschreven door Marcus, de metgezel van Petrus, en dat het eerste evangelie was echt en waarachtig geschreven door Matteüs, de discipel van Jezus. Als deze beweringen juist waren, zouden ze zeer significant zijn. Matthew zou zijn geschreven door iemand die daar was om deze dingen te zien gebeuren; en het verslag van Markus zou gebaseerd zijn op misschien wel de belangrijkste getuige van het leven van Jezus.

Dit is wat Papias zegt. Onthoud dat wanneer hij aangeeft wat “de oudste” zegt, hij aangeeft wat hij heeft geleerd van een persoon die zogenaamd “metgezel” van de oudste was; de oudste was iemand die naar verluidt de apostelen kende.

“En dit is wat de oudste placht te zeggen, ‘Toen Markus de tolk [of: vertaler] van Petrus was, schreef hij nauwkeurig alles op wat hij zich herinnerde van de woorden en daden van de Heer — maar niet in volgorde. Want hij hoorde de Heer niet en vergezelde hem niet; maar later, zoals ik aangaf, vergezelde hij Petrus, die zijn leringen aanpaste aan de behoeften die voorhanden waren, en niet als het ware een ordelijke samenstelling van de uitspraken van de Heer schikte. En dus deed Mark niets verkeerd door sommige zaken op te schrijven zoals hij ze zich herinnerde. Want hij had slechts één doel voor ogen: niets weglaten van wat hij hoorde of enige onwaarheid erin opnemen.’”

Dit is dan wat Papias over Mark zegt.

En dit is wat hij zegt over Matthew:

“En dus componeerde Mattheüs de uitspraken in de Hebreeuwse taal, en een ieder interpreteerde [Of: vertaalde] ze naar beste vermogen.”

Naast mijn algemene twijfels over de betrouwbaarheid van mondelinge overleveringen – dat zal het onderwerp zijn van mijn volgende boek – (en onthoud, dit zijn verslagen uit de vierde hand die we horen van Papias), heb ik twee duidelijke redenen om te denken dat deze opmerkingen van Papias zijn geen overtuigend “bewijs” voor het auteurschap van Matthew of Mark. De eerste is dat kan worden aangetoond dat Papias geen historisch nauwkeurige informatie bewaart die is doorgegeven door de apostelen van Jezus. De tweede is dat wat Papias eigenlijk zegt over Mattheüs niet waar is voor onze Mattheüs, waardoor het lijkt alsof hij geen nauwkeurige informatie heeft of dat hij verwijst naar een ander boek dan wat later ons evangelie van Mattheüs is geworden. En als hij geen gelijk heeft over Matthew, is er geen reden om te denken dat hij gelijk heeft over onze Mark.

Ik zal de eerste reden in dit bericht behandelen. Het korte verhaal, zoals ik eerder in kortere volgorde op de blog heb vermeld, is dat Papias wordt erkend door iedereen – inclusief de evangelische geleerden die hem vertrouwen met betrekking tot Matteüs en Markus – om tradities te behouden die niet historisch verantwoord zijn. te vertrouwen.

Papias geeft twee tradities die verband houden met de evangelieverslagen over Jezus. Geen van beide wordt door iemand die ik ken beschouwd als zijnde in de buurt van accuraat. De eerste is een vermeende uitspraak van Jezus:

Dus de ouderlingen die Johannes, de discipel van de Heer, zagen, herinnerden zich dat ze hem hadden horen zeggen hoe de Heer over die tijden onderwees, zeggende: ‘Er komen dagen dat er wijnstokken zullen opkomen, elk met tienduizend takken; en op een enkele tak zullen tienduizend takken zijn. En inderdaad, op een enkele tak zullen tienduizend scheuten zijn en op elke scheut tienduizend trossen; en in elke tros zullen tienduizend druiven zitten, en elke druif zal, wanneer geperst, vijfentwintig maten wijn opleveren. En wanneer een van de heiligen een tros vastgrijpt, zal een ander uitroepen: ‘Ik ben beter, neem mij; prijs de Heer door mij.’ Zo zal ook een tarwekorrel tienduizend aren voortbrengen en elke kop zal tienduizend korrels hebben en elke korrel zal tien pond zuiver, uitzonderlijk fijn meel opleveren. Zo zullen ook de resterende vruchten en zaden en vegetatie in vergelijkbare verhoudingen voortbrengen. En alle dieren die dit van de aarde afkomstige voedsel eten, zullen tot vrede en harmonie met elkaar komen en zich volledig onderwerpen aan de mens.”

dit is een zeer interessante bewering over wat Jezus onderwees. Maar niemand denkt dat Jezus het leerde. Dus wat zegt dat over de betrouwbaarheid van de bronnen van Papias voor de woorden van Jezus en de tradities van zijn apostelen?

De tweede traditie is nog interessanter – fascinerend zelfs. Dus, vraag je je af hoe Judas stierf? Dit is wat Papias ons vertelt, op basis van de “betrouwbare” bronnen die hij tot zijn beschikking had:

Maar Judas ging in deze wereld rond als een groot voorbeeld van goddeloosheid. Hij kreeg zo’n opgeblazen gevoel dat hij niet door een plek kon komen die gemakkelijk breed genoeg was voor een wagen – zelfs zijn gezwollen hoofd zou er niet in passen. Ze zeggen dat zijn oogleden zo opgezwollen waren dat hij het licht helemaal niet meer kon zien; en een dokter kon zijn ogen niet zien, zelfs niet met een optisch apparaat, zo diep verzonken in het omringende vlees. En zijn geslachtsdelen werden walgelijker en groter dan die van wie dan ook; gewoon door zichzelf te ontlasten, stoot hij tot zijn moedwillige schaamte pus en wormen uit die door zijn hele lichaam stroomden. En ze zeggen dat hij, nadat hij talloze kwellingen en straffen had ondergaan, stierf op zijn eigen land, en dat land is tot nu toe verlaten en onbewoond geweest vanwege de stank. Inderdaad, zelfs tot op de dag van vandaag kan niemand de plaats passeren zonder zijn neus dicht te houden. Dit was hoe groot een uitstorting die hij maakte van zijn vlees op de grond.

Niemand denkt dat dit is wat er met Judas is gebeurd. Wat betekent dat de twee tradities van Papias die kritisch kunnen worden onderzocht, duidelijk worden herkend als legendarisch, niet als historisch. Waarom zou iemand er dan op vertrouwen dat Papias betrouwbaar is over iets anders dat hij zegt, bijvoorbeeld over Matthew en Mark? Papias wordt in deze uitspraken vertrouwd, bijvoorbeeld door conservatieve nieuwtestamentische geleerden, omdat deze geleerden hem in deze uitspraken willen vertrouwen, en om geen andere reden. Ze willen hem vertrouwen omdat hij hun vertelt wat ze willen horen. En als hij ze iets vertelt dat ze niet willen horen (in de andere tradities die hij bewaart), kiezen ze ervoor om hem niet te vertrouwen. Dit is geen kritische beurs. Het is een onkritische beurs. Of misschien moeten we het noemen wat het is, goedgelovige wetenschap.